ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИКИ ДИСКУСОВ 90-Х ГОДОВ 20 ВЕКА

Систематика дискусов самого начала и по наших дней остается запутанной и не до конца разрешенной. Известны первые шаги ихтиологов со времен Хеккеля и Пелегрена, разного статуса работы 19 и начала 20-го вв. Здесь бы хотелось остановится на периоде хорошо знакомо для аквариумистов среднего поколения- конца 90-х годов прошлого века.

Одной из интенсивных дискуссий тех лет были темы поднятые в серии статей знаменитого американского ихтиолога В. Берджеса в Tropical Fish Magazine, опубликованных в 1991 году. Там он поднял ряд важных для дискусоводов вопросов, а в частности:

  1. Можно ли найти Symphysodon discus вне Риу Негру, чтобы доказать более широкое распространение этого вида?
  2. И не может ли Symphysodon willischwartzii являться природным гибридом между S.discus и S. aequifasciata?

И в самом деле, мы ведь знаем о рыбах с окраской голубых и коричневых дискусов пятая полоса у которых выражена также ярко как и у настоящего дискуса Хеккеля. Но что это означает для систематики и как величать таких особей: гибрид, вид или подвид?

Напомним, что имевшийся до конца 90-х годов статус дискусов - тех самых «старых» двух видов -базировался на двух факторах: окраске и распространении (ареале), когда фиксировалось, что: S.discus имеет 9 вертикальных полос из которых 1-я, 5-я и 9-я являются ярко выраженными, а сам вид обитает в притоках р. Негру, в то время как S. aequifasciata отличается по окрасе и обитает в западной части амазонского бассейна.

Морфология этих рыб достоверно не различается, хотя и имеет ряд существенных особенностей и деталей.

Теперь мы видим, что одной из причин путаницы тех лет являлось слабое знание нами переходных форм дискусов из разных биотопов плюс неверно указываемые ловцами данные по географии отлова различных цветовых вариаций дискусов ( и их по-человечески можно понять, ведь когда вы точно знаете где ловится рыба это не означает, что вы автоматически готовы поделиться этой информацией со всеми).

Все это накладывается на трудности определения вида вообще, с которыми сталкиваются специалисты со времен Линнея. Сейчас есть 5 концепций, перечислим коротко:

  1. Типологическая, которая фиксирует виды неизменными и отчасти исключает подвиды и морфы;
  2. морфологическая, которая устанавливает приоритет количественных показателей (позвонки, чешуйки боковой линии и т.п.);
  3. биологическая концепция, которую мы проходили в школе;
  4. эволюционная, которая говорит о виде как переходе от одного состояния к другому;
  5. практическая, где отдается приоритет мнению биологов-специалистов.

Ключи к разгадке границы видов подбирались разными научными школами и в разное время. Для видов с половым размножением-как у дискусов есть ключ-гибридизация, если она происходит и фертильность (плодовитость) потомства, о пять же-виды и подвиды дискусов скрещиваются!

Пропускание проблемы систематики дискусов через игольное ушко концепций вида породило новые вопросы… Когда виды разделены, но скрещивается, что это означает для нас аквариумистов?

Американцы Энтони Мазеролл и Марк Вайс в своих исследованиях дошли до того, что поставили вопрос о существовании одного и единственного вида дискусов вообще. Правда не до конца отвечая на то, почему в разных биотопах дискусы выглядят немного иначе?...

Более поздние исследования и практика показала, что переходные цветовые и морфологические формы – норма, а сама путаница отчасти порождалась искусственной категоризацией рыб ловцами, когда названия рыбам давались по названиям протоков или другим географическим ориентирам. Далее эта информация просачивалась как в ошибочные и ли неточные описания рыб в литературе и популярные статьи. Так, например, описанный Шульцем еще в 1960 г. дискус из Аленкера – сомнительный факт, потому что таких рыб находят в 1000 км от этого населенного пункта в реке Пурус!

Наши первые оценочно-эмоциональные характеристики дискусов только по окраске послужили нам сомнительную службу, вспомните:

Дискуса Хекеля без центральной полосы не так сложно найти, и, наоборот,- У голубых, красных и коричневых дискусов в ряде ареалов обнаруживается центральная полоса и так далее… Стало ясно, что систематика на основе окраски тела-фантазии, так как все это слишком неустойчиво. Интересно напомнить реальные случаи из истории дискусоводства, когда фотографии дискусов по-разному окрашенных с двух сторон выдавались за два разных «подвида»!

Однако, давайте все-таки вернёмся к нашему вопросу-сколько видов дискусов существует? Один, два или три? При попытке научно различить виды ихтиологи обычно работают с зафиксированными в формалине экземплярами и поступают предсказуемо просто: считают головные поры, чешую в боковой линии, позвонки, жесткие лучи в спинном и анальном плавниках и т.п. Такие вот «меристические» признаки кажутся надежными ибо не изменяются со временем и это действительно так!

Однако в приложении к нашим любимы рыбам очень не хватает статистики-представьте себе-дискус Хеккеля описан по одному единственному экземпляру! Знаменитый Шульц впоследствие этому поверил и сравнил эти с позволения сказать «данные» с показателями по 50-и дискусам S.aequifasciata и тут же уперся в сильное совпадение данных именно потому, что по «Хеккелю» нет научной статистики вида.

Нужно сказать, что уже в конце 90-х годов систематика дискусов и других рыб пошла по более количественным методам исследований: кариотипии и электрофорезу клеток. Однако и тогда стало понятным, что для того, чтобы разобраться в таких запутанных вопросах как систематика дискусов понадобятся году и десятилетия…

Однако, хочется закончить на мажорной ноте и том, что означают все эти исследования для акваримистов и дискусоводов? Ровным счетом ничего! Держите дискусов, разводите дискусов и они проявят себя и в поведении и в размножении самым удивительным и необычным образом!

И. Седлецкий, РКЛД . (тезисы доклада)

Posted in Дискусы, Доклады 22 Sep 2013