По следам конкурса (анализ) (фото- конкурс дискусов – РКЛД, весна 2012г)
Часто на чемпионатах возникают трудности с определением принадлежности дискусов к той или иной категории. Мы, естественно, тоже не избежали этого. Кроме явных, по мнению жюри, ошибок были и возможности альтернативного размещения некоторых дискусов по категориям.
Решением жюри (при явном несоответствии заявленной категории) были перенесены в другие категории:
ПД012 – в категорию «КЖ», т.к. это не природный дискус, хотя и, вероятно, получен от дикарей первого, второго или третьего поколения.
С011 и КЖ008 – в категорию «Н», т.к. отсутствовали признаки заявленных категорий
КР004 - в категорию «Т», т.к. он имеет больше признаков точечного дискуса, чем крупнорисунчатого
Н004,005 - в категорию «КР». Иногда на чемпионатах выделяется отдельная категория «Голубиная кровь» и эти дискусы точно соответствовали бы этой категории, но в последнее время определилась объединённая категория «Крупнорисунчатые дискусы», где и рассматриваются такие дискусы
ТР007 - в категорию «КР», т.к. он конкурсантом ошибочно определён в «ТР». Под рисунком у дискуса понимается орнамент, покрывающий тело. В данном случае тонкие оранжевые линии – это тело, на котором расположен рисунок из широких белых линий
Несколько дискусов могли бы быть рассмотрены в альтернативных категориях, но жюри не стало их переносить, т.к. они соответствовали и заявленным категориям:
С009 – предпочтительнее выглядел бы в категории «Н»
ПТ004 – скорее всего его оценка по критерию «Нательные метки» в категории «КР» была бы выше, чем в категории «ПТ», то же самое касается и ПТ009
КЖ018 – предпочтительнее выглядел бы в категории «Н»
ТР006 – не совсем подходит к этой категории (ТР), скорее к «КР», но там бы он выглядел не самым наилучшим образом.
Оценка в категориях, объединяющих дискусов различных видов и цветовых форм.
Мне кажется, что в этой категории, мы столкнулись с определёнными трудностями – были представлены дискусы, которые обычно оцениваются каждый в своей категории. С одной стороны это не помеха, т.к. надо оценивать дискуса любого вида, исходя из «идеального» для этого вида экземпляра. С другой стороны, подспудно, всё равно идёт сравнительное оценивание дискусов.
В конкретном случае речь идёт об оценке Королевских Голубых (ПД009,010) и Зелёного (ПД011).
Все остальные дискусы в этой категории явно не дотягивают до призовых мест. Основными критериями для этих дискусов (о которых идёт речь) являются «Окрас» и «Нательные метки», т.к. по остальным критериям они выглядят достаточно одинаковыми относительно своего идеала (только подкачал глаз у ПД010). «Окрас» – рассматриваются яркость, интенсивность и контрастность, желательно одинаковые по всему телу. На мой взгляд, и у Королевских Голубых и Зелёного, этот критерий не может претендовать на оценку «отлично» - но «очень хорошо» вполне заслужили. «Нательные метки» – рассматриваются привлекательность рисунка, равномерность его распределения по телу и достаточное единообразие. ПД011, по моему мнению (хотя это без сомнения классный Зелёный), до идеального не дотянул по этому критерию (моя оценка «очень хорошо»). А вот ПД010 намного ближе к своему идеалу (моя оценка «отлично»). А вообще, и Королевские Голубые (ПД009,010) и Зелёный (ПД011) в своих категориях, явные претенденты на призы в международных чемпионатах.
Эта категория у нас тоже сборная, обычно они рассматриваются каждый в своей категории, а в случае малого количества экземпляров в «Жёлтых» (всё-таки дискусы с жёлтым окрасом достаточно редкая рыба и поэтому мы объединили красных и жёлтых), их переносят в «Неклассифицированные». Но азиаты на своих чемпионатах иногда вводят такую же категорию - «Красные и Жёлтые дискусы».
В этой категории также возникли определённые трудности в оценке жёлтых (видимо неосознанное сравнение с красными дискусами, у которых цвет гуще, повлияло на их «общее впечатление» и оценку «окраса»).
Жёлтый цвет у дискуса, такой же густоты как красный цвет у Красного дискуса, не бывает (во всяком случае я пока не встречал), но по критерию «Окрас», оценка жёлтого дискуса не должна быть меньше чем у красного, если по равномерности окраса и яркости цвета он не уступает ему. По моему мнению, в этой категории КЖ012 несколько не дооценён. Он производит прекрасное впечатление, отличная «форма тела», немного подкачал по «плавникам» и «глазам», но с точки зрения «Окраса» и «Нательных меток», во всяком случае у меня, к нему нет претензий.
Эта категория традиционно объединяет дискусов, которые не могут быть отнесены к другим категориям. Здесь наравне с общими критериями всегда оценивалась и индивидуальность, в т.ч. и необычность, дискуса. И здесь, по моему мнению, трудностей не возникло.
Здесь надо рассматривать дискуса не только на привлекательность и здоровый вид (это конечно в первую очередь), но и обязательно на максимальное соответствие той категории, в которой он находится. Например, ПД002,004 – это Зелёные дискусы, но понимая, что это не очень высокий уровень Зелёных, тем более что есть возможность сравнить с ПД011, они вряд ли должны получить оценку выше «хорошо», хотя и производят приятное впечатление. Или, например, ПТ004 – он близок к крупнорисунчатым (но рассматриваем его в «полосатых туркисах») и вряд ли может претендовать на оценку «отлично», хотя и выглядит прекрасно.
Конечно, в определённой степени, на впечатлении скажутся и какие-то недостатки по другим критериям (если они сразу бросаются в глаза), хотя за эти недостатки и будут снижены оценки по тем критериям. В нашей системе отсутствует критерий «Размер», но размер дискуса также обязательно скажется на «Общем впечатлении» (даже при оценке по фотографии – мы не осознано понимаем какого размера дискус и представляем как он выглядел бы в натуре).
По этому критерию мы рассматриваем округлость и пропорциональность тела дискуса. Наибольшую оценку получат дискусы, имеющие тело, максимально приближающееся к форме диска. Иногда мешают оценить форму тела плавники (спиной и анальный), когда граница их перехода к телу выражена не явно. Некоторые дискусы демонстрируют очень хорошую округлость за счёт плавников (тело слегка вытянуто, но за счёт высоких плавников это скрадывается). У таких дискусов оценка должна быть ниже чем у тех, которые имеют именно тело в форме диска. Например, у ПТ009 форма тела вполне может заслужить оценку «отлично», а ПТ003 и ПТ007 внешне выглядят достаточно круглыми, но это впечатление создаётся за счёт высоких плавников (тело у них менее круглое, чем у ПТ009) и вряд ли они должны претендовать на оценку «отлично».
По этому критерию для нас важны плавность, пропорциональность и выразительность плавников, в первую очередь, спинного и анального – они первыми бросаются в глаза и создают основное впечатление. Но поскольку мы рассматриваем все плавники, то их недостатки (или дефекты) также отразятся на общей оценке. Например, нет претензий к КР013 (во всяком случае, у меня), а вот КР014 (при таких же отличных спинном и анальном плавниках) имеет немного коротковатые брюшные плавники, и это не позволило мне поставить ему так же «отлично», как и КР013. У КР010 раздвоенные брюшные плавники, что тоже приводит к снижению оценки. Что касается анального и спинного плавников, то здесь играет основную роль именно плавность линии. Например, КР002 имеет прямой участок у спинного плавника, который нарушает плавность обвода плавника и приводит к снижению оценки.
Наибольшую роль в этом критерии играет, конечно, голова (её плавные очертания), затем жабры (их безупречность) и реже чешуя (её текстура и равномерность распределения на теле). Например, КЖ004,012 у меня не вызвали претензий, а вот у КЖ006, при отличной линии лба более глубокая выемка подо ртом, привела к снижению оценки. А, например, у КЖ015, при отличной голове, заметна выступающая из под жабры «мантия», что тоже послужило поводом к снижению оценки (к стати безупречность жабр трудно оценить по фотографии, но в фото-конкурсе мы обречены рассматривать именно фотографии). У КЖ023 бугристость лба и, достаточно сильно выступающий «зоб», нарушают плавность линии обвода головы и это также снижает его оценку по этому критерию.
Здесь для нас важны пропорциональность размера глаза к размеру тела, его яркость и краснота. Вопрос красноты глаза в некоторых случаях спорный. Например, у С009 глаз белый, но смотрится он очень органично для этого дискуса (скорее красный глаз испортил бы впечатление) и я снизил его оценку только за непропорциональность размеру тела. Или ПД003 – это Хеккель, а у них глаз чёрный (как бы полностью накрыт полосой, проходящей через глаз) и это не должно вести к снижению оценки, скорее такой цвет (чёрный) предпочтительнее. Ему так же снижена оценка не за цвет, а за его тусклость и непропорциональность размеру тела. В остальных случаях яркий, равномерно окрашенный, красный глаз предпочтительнее. И в этом плане, например, дискусы в категории «Сплошные» по этому критерию не равноценны, т.к. у «Голубых алмазов» и красных дискусов (линия голубиной крови) кольцо вокруг зрачка почти всегда одного цвета, а у Кобальтов и Коричневых, которые тоже рассматриваются в этой категории, глаз пересекает чёрная полоса. Например, у С015 и С005 (Голубой алмаз и Красный дискус), глаз выглядит предпочтительнее, чем у С004 (Кобальт). Но, тем не менее, С018 (Коричневый), мной оценен выше, чем С003 (Голубой алмаз), у которого, на мой взгляд, краснота глаза менее яркая.
В этом критерии нас, в первую очередь, интересуют яркость, интенсивность и контрастность цвета окраски дискуса. Очень важна и равномерность распределения этих показателей на дискусе. Сам рисунок (его привлекательность или уникальность), т.е. «Нательные метки 1», для этого критерия фактически не имеет значения.
Очень хорошо демонстрирует этот критерий ПТ015 - яркий, интенсивный и контрастный цвет, равномерно распределён на дискусе, включая плавники. А вот у ПТ016 эти показатели явно ниже в середине тела, чем на остальной его части – и оценка его так же ниже. Также Королевский Голубой ПД010 - яркий, интенсивный и контрастный рисунок, но на части тела (ближе к хвосту) этот рисунок уже не так ярок и контрастен (может фото не получилось?) и цвет тела уже не красный (как на остальной части тела), а сероватый – мне, например, не позволило это поставить ему оценку выше «очень хорошо».
Пожалуй, только в категории «Сплошные», в которой предполагается отсутствие на теле какого либо рисунка, критерий «Окрас» пересекается с критерием «Нательные метки 2». Поэтому в «Окрасе» для «Сплошных» оцениваются, в первую очередь, яркость и интенсивность, а во вторую очередь, равномерность. В «Нательных метках 2» для них, в первую очередь, равномерность цвета и отсутствие рисунка (нательных меток).
Например, С001 и С004 – оба ярко и равномерно окрашены, но у С001 меньшая (чем у С004)интенсивность цвета (а она особенно ценится у Голубых алмазов) и, соответственно, его оценка ниже. Или ещё, С005 имеет достаточно яркий красный цвет, но не равномерно распределённый по телу, это не позволило мне поставить ему оценку выше «хорошо», даже если бы он рассматривался в «Красных и Жёлтых», где, например, у КЖ010 не красный цвет, а скорее оранжевый, но очень равномерно распределён по телу и выглядит очень ярко (как будто светится изнутри). У меня для КЖ010 – «отлично».
«Нательные метки 1»- для категорий дискусов, предполагающих наличие рисунка на теле дискуса (меток), нам важно оценить его (рисунка) привлекательность или уникальность, равномерность распределения по телу (включая лоб, жабры и горло) и единообразие. Яркость, интенсивность и контрастность рисунка мы уже не рассматриваем (оценили в «Окрасе»). Более высокую оценку получат дискусы, у которых рисунок покрывает всё тело, включая лоб, жабры и горло, а также те, кто кроме этих требований имеет такой же (или почти такой же) рисунок на плавниках (или на большей их части). В качестве примера опять ПТ015 – зарисован весь («живого места нет», даже плавники), рисунок достаточно единообразен (широкие полосы) и уникален (полосы почти строго параллельны). Не хуже смотрится (по этому критерию) и ПТ001(но ПТ015, по моему мнению, более уникален). Другой пример - ПТ005 также полностью покрыт рисунком, но рисунок достаточно обычен и не единообразен (с середины тела полосы переходят в пятна), к тому же размещение его в «Полосатых туркисах», предполагает предпочтение рисунку из полос. В категории «Тонкорисунчатые» ни один из конкурсантов не имеет единообразного рисунка, кроме ТР004, который по этому параметру не имеет претензий, но тело не полностью покрыто рисунком. В результате я не смог поставить ни одной оценки «отлично». И ещё, оценивая дискуса по этому критерию, конечно надо учитывать категорию, в которой он размещён (я уже говорил об этом). Например, к Т003, по всем параметрам этого критерия, у меня нет претензий (всё просто прекрасно), но его рисунок состоит не из точек (но рассматриваем его в категории «Точечные»), а из отрезков и поэтому только «очень хорошо».
«Нательные метки 2» - для категорий дискусов «Сплошные» (предполагается отсутствие рисунка - меток) и «Красные и Жёлтые» (не исключается рисунок – метки, но не мешающие восприятию основного параметра – цвета), в основном оценивается равномерность распределения цвета по телу и его однородность, а так же отсутствие меток. Например, КЖ002 -равномерно и достаточно однородно по телу распределён жёлтый цвет, при этом рисунок на лбу и плавниках не мешают восприятию цвета, а вот некоторая неоднородность на теле (рисунок проступающий на теле за годовой) помешал мне оценить его на «отлично». КЖ009 – оценка снижена только из-за неоднородности цвета в задней половине тела. К КЖ012 нет никаких претензий, так же, как к КЖ006. С004 – равномерно окрашено тело, но не полностью прокрашенные плавники (сравните с С001и С002) и чёрная полоса в корне хвоста не позволили оценить выше, чем «хорошо». Та же оценка у С008 – полностью, но не очень равномерно окрашено тело – тональность цвета середины тела другая (повторюсь – может не очень удачное фото).
Для категории «Неклассифицированные» по этому критерию, в первую очередь, ценится уникальность рисунка (для сплошных дискусов – уникальность цвета) – в общем здесь более индивидуальный для судей подход к оценке.
Поскольку каждый судья имеет право на свой взгляд, особенно при рассмотрении нюансов при применении тех или иных критериев, то, естественно, оценки могут различаться (для этого и приглашаются несколько судей и высчитывается средняя оценка), и, на мой взгляд, судейство прошло добротно (показатель, как минимум, это достойные призёры).
Систему судейства надо ещё обсудить и, при необходимости, откорректировать (давайте возьмём паузу для лучшего её осмысления). Мы с Вами, собственно говоря, впервые провели оценку дискусов по конкретной системе (вариант международной системы) в России.
Я же, например, пришёл к выводу, что, как минимум, надо изменить количество оценочных точек, увеличив их до пяти. Например – «отлично»(1.0), «очень хорошо»(0.9), «хорошо»(0.8), «удовлетворительно»(0.6), «посредственно»(0.4).
Горюшкин С.И. (апрель 2012)